Mejora tu comprensión de la Apertura II

Cómo mencioné en artículos anteriores, varios autores resaltan el papel del estudio de los jugadores modelo en la preparación teórica en la apertura. Los jugadores modelo o jugadores especialistas, no son más que aquellos que utilizan una apertura o variante de manera recurrente con buenos resultados. Estos jugadores usualmente conocen con mayor profundidad los detalles de dichas aperturas y esa es la principal razón por la cual debemos analizarlos. Paradójicamente, rara vez se describe en la literatura algún método para realizar este tipo de estudio. En 2020 intenté darle solución a dicha problemática con mi artículo Cronología de las ideas: Metodología para el estudio de Aperturas publicado por Chess24. Hoy, recaeré sobre el tema desde una nueva óptica, pero primero compartiré con ustedes una idea muy interesante, que algunos entrenadores reconocen como: “Entrenamiento homólogo”. En su libro Entrenamiento Elite II, Dvoretsky recomienda determinar un jugador modelo que posea características ajedrecísticas similares a las nuestras e imitar su repertorio de aperturas. Pienso que el valor de esta idea reside fundamentalmente, en que nos simplifica el proceso de elección de nuestras aperturas y variantes. Ya que, un jugador más experimentado, con una visión del ajedrez similar a la nuestra, habrá hecho esta tarea por nosotros. Uno de los peligros de esta práctica, es elegir incorrectamente el jugador a seguir. En contraste con otras situaciones de la vida, esta no debería ser una decisión del corazón. Imagínese un jugador con marcadas habilidades para el ajedrez posicional, con el repertorio de aperturas de Garry Kasparov, sólo porque éste era su ídolo de la infancia.

La propuesta de mi artículo para Chess24 – al que hice referencia arriba – consistía en dos pasos bastante simples: 1. Determinar los jugadores modelo que vamos a estudiar (utilizando como base los criterios que el investigador considere apropiados ej: ELO, época, estilo de juego, resultados, etc.) y 2. Organizar y estudiar las partidas de cada uno en orden cronológico. El razonamiento detrás de esta idea, también es bastante sencillo. Los jugadores profesionales de ajedrez necesitan estar en un constante perfeccionamiento de su repertorio de aperturas. Por tanto, analizar sus partidas de esta manera puede darnos una visión de conjunto y brindarnos mucha información. Qué líneas dejó de utilizar y porqué, que órdenes de jugadas modificó, así como otros tantos datos de utilidad. Este método puede incluso ser útil para develar información del comportamiento de los jugadores.

No me gustaría repetirme ni teorizar sobre un tema que ya traté antes. Por tanto, ejemplificaré varias de las ideas que no desarrollé en mi trabajo anterior. Como jugador modelo escogí a Viktor Kortschnoj y voy a analizar fundamentalmente su debate teórico con Anatoly Karpov en la Francesa Tarrasch durante su match de Candidatos en Moscú en 1974.

 La presente posición originó una batalla entre los candidatos a la corona de Fischer y sus respectivos equipos de analistas, para mejorar los chances de blancas y negras, sorprender a su oponente e inclinar la balanza a su favor.

En el primer encuentro (4ta partida del match) Karpov empleó aquí 12.Ae2

Una de las ideas importantes asociadas a esta jugada, es continuar con h3 en el momento oportuno y responder a Ah5 con Ch4, eliminando un par de piezas menores. 12...Te8 13.Te1, a6 El negro controla b5 para seguir con 14…Dc7 14.Ag5!? Karpov pretende responder a 14…Dc7 con 15.h3, Ah5 16. Axe7, Cxe7 17.Ch4+/= 14…h6! 15.Ah4 Db6 16.Db3 Ac5!

Kortschnoj ataca la casilla de bloqueo del peón aislado aprovechando que antes ha desviado el alfil de casillas negras de Karpov hacia h4 y que ahora este no puede regresar a e3. El resultado de la apertura ha sido un éxito para las negras.

Para su siguiente encuentro, era obvio que Karpov necesitaba hacer ajustes. No obstante, Kortschnoj decidió probar suerte en su siguiente partida con piezas negras con la Defensa Petroff, y no fue hasta el encuentro número 8 que la posición volvió a repetirse.

En esta ocasión, Karpov decidió darle un giro importante a la posición eligiendo la agresiva 12.Da4

Al parecer Karpov y su equipo no consiguieron encontrar ninguna mejora importante al juego de las blancas luego de 12.Ae2 y decidieron probar un camino más directo para plantear problemas a Kortschnoj. Las blancas generan amenazas sobre c6 y g4. 12…Ah5 Anteriormente, Petrosian y Portisch habían probado resolver las amenazas relajando la tensión con Cxd4, pero, al término de la apertura ninguno obtuvo una posición satisfactoria. La idea de Kortschnoj tiene mucho sentido, el alfil se coloca lejos de la acción de la dama, mantiene en la mira el punto f3 y desde h5 puede ser reagrupado por g6. Esta jugada tiene además un respaldo táctico importante, que prueba que todavía no es posible la captura en c6. Si 13.Axc6?! bxc6 14.Cxc6 Cxc6 15.Dxc6 Axf3 16.gxf3 Tc8=/+ (Richmond 80) 13.Te1, Dc7! Mejora la posición de la dama añadiendo la amenaza Cxd4 14.h3, Ag6 Esta es la idea de Kortschnoj. El alfil encuentra una excelente diagonal en g6.

15.Ag5, a6 16.Af1, h6 Más preciso habría sido 16…Ae4! 17. Axe7, Cxe7 18.Tad1 Karpov consiguió una estable y pequeña ventaja. Más adelante hubo otro momento muy instructivo en la partida.

En esta posición las negras jugaron 33…Ab6 que fue catalogada por Botvinnik como una imprecisión, alegando que habría sido mejor jugar 33…b5. 34. Td2, De4 35.b3 Kortschnoj se encontraba, como de costumbre, en apuros de tiempo y decide lanzarse con 35…Td6 36.c4!

36…h5 si 36…d4 37.b4!+/- 37. Txd5?! Eran mejores 37.gxh5, gxh5 38.Txd5, Txd5 39.Dxd5, Dxd5 40. cxd5+/= Esta sería una mejor versión del final que ocurrió en la partida, ya que el blanco tiene mejores posibilidades de atacar los peones en f7 y h5. También 37.g5, d4 38.b4 genera cierta presión. 37…Txd5 38.Dxd5, Dxd5 39.cxd5, hxg4! 40.hxg4, Rf6 y la actividad del rey les alcanza a las negras para igualar.

Para la siguiente partida, se repetiría el mismo escenario, pero esta vez Karpov modificaría un poco las cosas con una nueva idea.

13. Ad3

La intención es clara, Karpov quiere adelantarse al propósito de las negras de reciclar el alfil por g6. A pesar de la sutil idea de “Toyla” Kortschnoj resolvió muy bien la situación e incluso consiguió meter presión en el final.

Para su siguiente encuentro, las blancas introdujeron 13.Ae3 (Realmente fue en la jugada 12 ya que se llegó a la misma posición por otro orden de jugadas)

Karpov decide desarrollar su alfil mientras mantiene la tensión sobre c6. Las negras todavía no pueden reagrupar su alfil por g6, debido a que pierde contacto sobre f3 permitiendo la captura en c6. 13…Dc7 En caso de la natural 13…a6, Karpov probablemente planeaba capturar en c6. 14. 13.Axc6 bxc6 14.Cxc6 Cxc6 15.Dxc6 Axf3 16.gxf3 y ahora si Tc8 las blancas capturarían otro peón haciendo más difícil la tarea negra de probar compensación. Tc8 17.Qxa6. En caso 16…Ae5 en lugar de Tc8 Karpov que estaba ganando 2-0 puede que tuviera intención de forzar tablas con 17. f4, aunque también es interesante 17.Rg2, Dh4 18.Th1 manteniendo la situación complicada. 14. h3, Aquí ya comienzan a ser visible algunas de las ventajas del nuevo orden de jugadas empleado por Karpov. El blanco ha priorizado el desarrollo del alfil a e3, lo que le permite neutralizar la idea negra de reagrupar el alfil 14…Ag6 con 15.Tad1 seguido de Ad3 14…Ca5!? Una jugada que tiene que haber sido muy bien calculada. Es probable que Kortschnoj todavía se encontrara dentro de su preparación – para mí tiene toda la pinta – 15. Ad3 Se amenaza Cb5.

15…Cc4! 16. Cb5, Dd7 17. Axc4, dxc4 18. Tfd1

18…Cf5 19. Dxc4, Axf3 20. gxf3, Cxe3 21. fxe3, Dxh3 22. Cxd6, Dg3 23. Rf1, Dxf3 y tablas. ¡Excelente resolución de Kortschnoj!

Para la quinta batalla teórica, Karpov regresó a 13.Ad3 (al igual que en la partida anterior se utilizó el orden: 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cd2 c5 4.exd5 exd5 5.Cgf3 Cc6 6.Ab5 Ad6 7.0-0 cxd4 8.Cb3 Cge7 9.Cbxd4 0-0 10.c3 Ag4 11.Da4 Ah5, por tanto, sería 12.Ad3) 13…Ac5!? Kortschnoj introduce una nueva idea.

El negro presiona directamente sobre d4, aprovechando que sería débil 14.Ae3 debido a 14…Axf3 seguido de Axe3 estropeando la estructura de peones del blanco. 14. Te1! Karpov con muy buen criterio soporta la salida del alfil por e3. 14…h6 14…Db6 sería floja por 15.Ae3 y a 15…Axf3? 16. Cxf3, Axe3 17. Txe3, Dxb2 18. Tb1, Dxc3 19. Axh7+ con ventaja decisiva blanca. 15. Ae3, Ab6 16. h3 Karpov consiguió mantener una ligera ventaja.

Mientras sobre el tablero estos dos colosos defendían sus ideas con ferocidad, la batalla entre ambos equipos de analistas continuaba. Para su sexto encuentro, Kortschnoj se presentó con un antídoto que puso fin al debate.

12…Dd7! 13. Ae3, a6 14. Ae2, Cxd4

15. Dxd4, Cc6 16. Dd2, Tfe8 17. Tad1, Tad8 18. Ab6, Ac7 y los chances de las negras probaron no ser peores.

Aparentemente, Karpov y su equipo no consiguieron encontrar nada contundente contra la ingeniosa defensa de Kortschnoj y en su siguiente encuentro, el blanco se desvió en su jugada diez. 10. Ag5.

Sin embargo, el momento más importante de esta partida llegó en la jugada treinta.

Luego de 30. Cc2 Kortschnoj respondió con 30…b5!

¡Viktor ha aprendido la lección! Korschnoj ahora entiende la importancia de controlar el punto de ruptura de las blancas en c4, ya que puede ser utilizado como medio para incrementar la presión.

Para los que han llegado hasta aquí, si la historia les parece demasiado larga, no se apuren. ¡He dejado lo mejor para el final!

Siete años después ambos jugadores se enfrentaban en un match por tercera ocasión (Moscú, Baguio y Merano). La partida número nueve de este match ha sido analizada cientos de veces en la literatura, incluso a mí mismo me sorprende que yo haya sido capaz de hacerlo desde una óptica completamente diferente.

Kortschnoj había sido sorprendido por una estupenda preparación de Karpov. Las blancas no pueden aspirar a obtener ventaja de la presente posición, por tanto, la decisión natural es disminuir sus expectativas conformándose con las tablas, para pensar en la siguiente partida. La decisión de Kortschnoj sorprendentemente en esta posición, fue continuar con 16.Ce4, compartiré algunos de los comentarios del Gran Maestro alemán Hans- Joachin Hecht para la MegaDatabase, para darles una idea del tipo de análisis que estamos habituados a ver de la presente partida. “El primero de una serie de movimientos realmente incomprensibles. Por ejemplo, Tcd1 o Tfd1 eran obvios. Ahora, el peón de dama se está convirtiendo lenta pero seguramente en un niño problemático”. Ahora, ¿por qué un jugador de la talla de Kortschnoj obviaría el hecho de que el cambio de piezas menores solo puede beneficiar a las negras?

Unas jugadas después, Kortschnoj repetiría el mismo comportamiento. En la presente posición, el blanco jugó 18.Cxc6 - que fue catalogado con mucha razón por Hecht con un signo de interrogación. Sorprendentemente Kortschnoj continúa simplificando piezas menores.

Luego de 22. De1 Hecht comenta: “A partir de la jugada 20, Kortschnoj parece mover sus piezas de manera indecisa y sin un plan, pero esto se debe principalmente a que su posición ha perdido todo dinamismo”.

27. Axd5? “La jugada correcta era sin duda 27.a3, simplemente para perseverar” 27...Txd5 28.Tb3 Dc6 29.Dc3 Dd7 30.f4?

¡En esto estaba confiando Kortschnoj! Viktor había sido sorprendido en la apertura y probablemente todo el tiempo estuvo conduciendo el juego hacia una situación que él creía que estaba controlada. Sin piezas menores y con la casilla de ruptura e5 bajo estricto dominio, Kortschnoj quizás asumió que esta posición era sostenible (esto justificaría sus extraños cambios de piezas menores). Sin embargo, las lecciones de Karpov no habían terminado aún, y el gélido Toyla prueba que en este caso la exposición del rey blanco es un factor adicional que puede ser explotado. El resto de la historia ya la conocemos, el resultado fue una obra de arte que ha sido reproducida durante años en la literatura.

Como pudieron observar, estudiar las partidas en orden cronológico facilitó el entendimiento de las ideas detrás de cada movimiento. La posibilidad de comparar partiendo de un conocimiento base – el ¿qué ocurrió antes? - permitió obtener información de ideas de apertura, temas estratégicos de medio juego, incluso entender el comportamiento de los jugadores. Cada una de las conclusiones expuestas en este trabajo, son fruto de mi investigación empleando el método de estudio propuesto. Obviamente, el resultado de sus análisis dependerá de su nivel de juego; pero, el presente artículo le puede dar una idea del tipo de información que se puede obtener y cómo esta puede beneficiar su comprensión de la apertura. No todo podrá encontrarlo en los libros, si desea mejorar su nivel de ajedrez, debe invertir tiempo en la investigación individual. Sin más que añadir, les deseo una excelente semana y espero que sigan mis próximos trabajos.